הכרעת דין בתיק ת"פ 448-08

1.                  בפתח הדברים אודיע כמצוות סעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי התשמ"ב-1982, כי החלטתי לזכות את הנאשמים מהעבירות המיוחסות להם בכתב האישום.

רקע כללי-

2.                  ביום 3.1.08 הגישה המאשימה כתב האישום נגד הנאשמת 1 , כנגד  מר אייל ספיר (ההליכים כנגדו הותלו) וכנגד מר אמיר נחום - הנאשם 3. הנאשמת 1 הואשמה בהעסקת 11 עובדים זרים מבלי שהעמידה לרשותם מגורים הולמים בניגוד להוראות סעיף 1ה' וסעיף 2 (ב)(4) לחוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים), תשנ"א- 1991. הנאשם 3 הואשם באותה עבירה בהיותו נושא משרה בנאשמת 1 - עבירה על פי סעיף 5 לחוק עובדים זרים, התשנ"א- 1991.

3.                  על פי פרטי כתב האישום הנאשמת 1 הינה חברה בע"מ הרשומה כדין בישראל אשר עסקה בזמנים הרלוונטיים לכתב האישום בקבלנות בניין והשקעות. ביום 29.12.02 או בסמוך לכך, במסגרת ביקורת שערכו מפקחי משרד העבודה באתר (רח' חדד 6 בני ברק)  נמצאו 11 עובדים זרים מבלי שהועמדו לרשותם מגורים הולמים כנדרש בחוק, שמות העובדים פורטו בכתב האישום.

טענות המאשימה -

4.                  מטעם המאשימה העיד המפקח דניאל נעמד (להלן- נעמד) אשר ביצע את הביקורת. המפקח הציג את תיאור המקרה וטופס ביקורת המגורים אשר ערך סמוך למועד הביקורת. המפקח זכר את הביקורת אך התקשה לזכור פרטים מדויקים כעבור שש שנים ממועד הביקורת. לטענת המאשימה, יש לתן עדיפות למסמכים אשר ערכו המפקחים סמוך לאירוע, על פני כל עדות אחרת וזאת בהתאם לכלל "הקפאת הזכירה שבעבר" ובהתבסס על כל המסמכים שנערכו על ידו (תיאור המקרה מ/1), דוח ביקורת המגורים (מ/2) , רשימת עובדים מודפסת של כל העובדים שגרים במגורים (מ/4), תיאור מקרה מיום 5.1.03 (מ/5) ,תמונות ממגורי עובדים (מ/6) ,תיאור מקרה מיום 26.1.03(מ/7) ,תגובה טלפונית מיום 26.1.03 (מ/8), מכתב מאבי יעקבי מיום 14.1.03 (מ/9) מכתב מאבי יעקבי לעוז עתיד מיום 14.1.03 (מ/10).

5.                  כן העידה מטעם המאשימה המפקחת איריס אדלר (להלן אדלר)  אשר ערכה את רשימת העבירות (מ/11) ,רשימת עובדים (מ/12) ,טופס הטלת קנס (מ/13) וכן רשימת העובדים (מ/14).

6.                  עוד העידו מטעם המאשימה מר דב מליק - סמנכ"ל חברת עוז עתיד (להלן- מליק) ומר אבי יעקובי - המהנדס הראשי של חברת גיבור ספורט הנדסה (ביצוע) בע"מ (להלן- יעקובי).

7.                  המפקח נעמד העיד כי המפקחים ערכו ביקורת במגורי עובדים אשר קיבלו שירותי קרקע מחברת עוז עתיד. המפקח הסביר את כוונת הביטוי "שירותי קרקע" שעניינו בתקופה בה טרם  הוקמו תאגידי הבניה ולעובדים נתנו ויזות על שם החברה הקבלנית ואת שירותי הקרקע, קרי המגורים, סיפקה חברת כח אדם או חברה הנותנת שירותי קרקע.

8.                  המפקח נעמד הציג לבית הדין מסמך (מ/8) בו מתוארת שיחת טלפון בינו לבין יעקובי, בהמשך להודעה שמסר יעקובי למפקח נעמד, בה מאשר יעקובי כי עובדים 13 ו 14 ברשימת העובדים (מ/4) הועסקו ע"י חב' גיבור ספורט הנדסה בע"מ. עוד הוצג מכתב בו יעקובי מאשר כי תשעה מבין 11 העובדים הועסקו ע"י חברת גיבור ספורט הנדסה בע"מ (מ/9).

9.                  המפקח העיד בבית הדין כי מקום המגורים של העובדים זכור לו כמקום שאינו ראוי למגורי אדם.

10.              בחקירתו הנגדית  העיד המפקח נעמד כי מספר החברה של חברת גיבור ספורט הנדסה בע"מ נבדק ברשם החברות ואף הודפס תדפיס שאילתא.

המפקחת אדלר העידה כי במהלך הביקורת מצאו המפקחים ממצאים חמורים מאוד.

11.              מליק העיד כי אינו מכיר את הנאשמת 1 אלא מכיר רק את הנאשם 3 אשר היה במועד הרלבנטי לכתב האישום הבעלים של חברת אורתם סהר. עוד העיד כי במסגרת ההתקשרות בין אורתם לבין עוז עתיד, האחרונה הייתה אחראית על כל נושא המגורים. בהודעה מיום 13.1.03 (מ/15) אישר מליק כי העובדים 1-6 ו 12-16 לרשימה הועסקו ע"י חברת גיבור ספורט ואילו בעדותו בבית הדין העיד כי אינו זוכר את הרשימה. לטענת המאשימה בהתאם לכלל הקפאת הזכירה, יש להעדיף את האמור בהודעה של מליק מיום 13.1.03 על פני הדברים שמסר בבית הדין.

12.              עוד טענה המאשימה כי בחקירתו הנגדית העיד יעקובי כי העובדים הועסקו ע"י חברת גיבור ספורט הנדסה בע"מ, כן העיד כי חברת גיבור ספורט הנדסה בע"מ שינתה שמה לחברת אורתם סהר הנדסה בע"מ.

13.              ככל שיקבע כטענת הנאשמת 1, כי חברת כח האדם הייתה מעורבת בהעסקת העובדים, אין הדבר פוטר את הנאשמת 1 מאחריות. לעניין זהות החברה אשר העסיקה את העובדים, המאשימה הציגה שאילתא מרשם החברות (מ/19)  ממנה עולה כי שמה הקודם של הנאשמת היה גיבור ספורט הנדסה בע"מ, ושונה לשמה הנוכחי ביום 12.2.03.

14.              בחקירתו הנגדית אישר הנאשם 3 כי בשנת 2002 התקשרה הנאשמת עם חברת עוז עתיד בחוזה לקבלת שירותי קרקע. הנאשם 3 העיד כי נוהל העבודה הקובע בין הנאשמת 1 לחברת עוז עתיד היה באמצעות איש הקשר באורתם סהר הנדסה מר יעקובי,  ואיש הקשר בעוז עתיד מר מליק, מאחר והמפקחים פנו לנאשמת 1 בהודעה על ליקויים במגורי העובדים, פנה יעקובי אל חברת עוז עתיד אשר המגורים היו באחריותה על מנת שתתקן את הליקויים. על כן מ/10 הוא מכתב פניה של יעקובי אל חברת עוז עתיד. הנאשם 3 לא סיפק תשובה לשאלה כיצד הייתה הנאשמת 1 מפקחת ודואגת כי חברת עוז עתיד תספק לעובדים למגורים הולמים. עדות הנאשם מתמקדת בטענה כי חברת עוז עתיד עבדה עם חברות גדולות אחרות אשר העסיקו עובדים זרים ובשל כך התקשרו עימה.

15.              עבירת העדר מגורים הולמים לעובדים הינה עבירה בעלת יסוד שלילי. במועד הביקורת המפקחים בדקו את תקינות המגורים על פי התקנות וההנחיות. משהתברר כי הנאשמת 1, מעסיקת  העובדים נשוא כתב האישום אינה מעמידה מגורים הולמים כנדרש בחוק, נטל השכנוע בעניין זה עובר אליה.

16.              בשלב ראשון יסתפק בית המשפט בכמות קטנה של ראיות מטעם המאשימה ויעביר את נטל הראיה לפתחה של הנאשמת. המאשימה עמדה בנטל זה באמצעות עדותו של המפקח נעמד אשר העיד כי נערכה ביקורת מגורים במגורי העובדים שהועסקו ע"י הנאשמת 1 במהלכה נמצא כי המגורים אינם תקינים, כפי שפורט בדוח ביקורת המאשימה. יש לקבל את האמור במסמך כמייצג נאמנה את שארע באותו מועד, בהתאם לכלל "הקפאת הזכירה שבעבר".